Contrariamente al juicio de que
Baroja era un escritor anacrónico que deambulaba por el siglo XX con la vista
fija en el XIX, la percepción que Baraja tenía o intuía de la novela difería
poco de la de aquellos escritores contemporáneos cuyo desconocimiento le
reprochaba Juan Benet. Porque lo que Baroja vio o intuyó fue que los lectores que
leían sus novelas no eran los mismos lectores que varias décadas atrás habían
leído a su admirado Dickens. Los lectores de Baraja, conscientemente o no, esto
poco importa, no seguían las peripecias de Aviraneta como sus antecesores
habían seguido las peripecias de Oliver Twist. Lo que ahora seguían los
lectores era a Pío Baraja relatando las peripecias de Aviraneta. De este modo,
Baraja estableció un pacto tácito con sus lectores, en virtud del cual éstos
aceptaban, saboreaban y casi exigían los defectos obvios de Baraja: los
arranques titubeantes de las novelas, las digresiones, las vías muertas, las
idas y venidas de los personajes de ninguna parte a ninguna parte, en suma, una
narración pura para la que las dotes naturales de Baraja no tenían rival. A
cambio de esto, Baraja había de ser siempre el mismo, no sólo en los escritos,
sino en la vida: el personaje de Baroja que en algún momento, sin saber muy
bien cómo, él mismo había creado: Baraja-persona sólo era Baroja-escritor: un
hombre huraño, prematuramente avejentado, irresoluto y confuso ante todo lo que
no fuera la aventura de inventar y escribir: un hombre sin familia, casi
inexistente, sin otra personalidad que la que los demás quisieran otorgarle: el
anarquista, el fascista, el novelista famoso, el inofensivo tertuliano, el
hombre malo de Itzea.
No hay comentarios:
Publicar un comentario